דיגל השקעות ואחזקות בע"מ נ' ברמייסטר ואח'

החלטה

1.בפני בקשות המבקשת 1 צ.מ.ח המרמן בע"מ (להלן: "צ.מ.ח") והמבקשת 2 רמי לוי שווק השקמה בע"מ (להלן: "רמי לוי") לסילוק התביעה על הסף.

2.מאחר שענין אחד בבסיס הטענות הנטענות בשתי הבקשות ראיתי לדון בהן יחדיו, ואף לדחות את שתי הבקשות לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים לתגובות ולתשובות.

3.הבקשות נסמכות על הטענה לפיה ההסכם נשוא כתב התביעה, שבגין הפרתו הנטענת הוגשה התביעה לתשלום פיצוי מוסכם, הוא רק טיוטת הסכם שלא נשתכללה לכדי הסכם מחייב וכן כי המסמכים עליהם נתמכת התביעה "מעידים בבירור כי לא נכרת כל הסכם בין הצדדים"; בנסיבות אלה, כך לטענת המבקשות, "אין לתובעת כל אפשרות לקבל את הסעד אליו עתרה במסגרת תובענה זו..." – סעד של פיצוי מוסכם בסך של כ – 17 מליון ₪.

4.כדי להכריע בבקשות דנא וכדי להגיע למסקנה בקשר לשאלת קיומו של הסכם – הוא הבסיס לתביעה , נדרש בירור עובדתי בתביעה גופה - בירור המחייב שמיעת ראיות ועדויות ואין לומר כי בנקודה מהותית זו עליה מבוססת התביעה ניתן להכריע בשלב מקדמי זה בטרם נשמעו ראיות.

לציין כי התביעה במקורה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר שהתבסס על ההסכם הנטען, אלא שבשל המחלוקת לעניין קיומו של "הסכם מחייב", שאלה שכאמור מצריכה בירור עובדתי, המלצתי לתובעת להעביר את התביעה להליך של סדר דין רגיל, וביום 15.4.12 הודיעה התובעת שהיא מקבלת את המלצתי, וכך עבר ההליך להליך בסדר דין רגיל.

במסגרת בירור התביעה בהליך ידרש בית המשפט להכרעה בשאלה העקרית שהעלו המבקשים והיא לב ליבה של התביעה, קרי, קיומו של הסכם מחייב בין הצדדים, שאלה שכאמור תדרוש ליבון והכרעה רק לאחר שמיעת ראיות.

5.הלכה היא, כי סילוק על הסף הוא "סעד מרחיק לכת מאד, שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי בפני תובע, המבקש לעבור את הסף, ולהשמיע את ראיותיו ולשטוח את טענותיו לפני השופט היושב לדין. לפיכך, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו, עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים, בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו...דחיה על הסף תיעשה, רק כאשר בית המשפט משוכנע, שגם אם היה נשמע הדיון לגופו, אחד דינו – להדחות ..." (ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל ואח' נ. אריה שני פ"ד לו (2) 151 בעמ' 155, 156)(הדגשות שלי –א.נ.ח).

ברור כי אין זה המקרה בו ניתן לומר כי "ברור לו לשופט כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד" שכן – ככל שיובאו ראיות להשתכללות ההסכם (כטענת התובעת) וככל שבית המשפט ישתכנע כי הראיות מצביעות אכן על השתכללות ההסכם ממילא יהיה מקום לדון בשאלת הפיצוי המוסכם, ומכל מקום ברור כי אין לסלק את התביעה על הסף, במקרה בו ההכרעה תוכל להנתן רק לאחר שמיעת ראיות.

6.סיכומו של דבר, הבקשות נדחות.

בנסיבות, אני מחייבת כל אחת מהמבקשות לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪.

7.משדחיתי את הבקשות לסילוק התביעה על הסף, אני מורה לנתבעים להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מעת מתן ההחלטה דנא.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותקבע את התיק לדיון.

ניתנה היום, כ"ב' אייר תשע"ב, 14 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: